Juan de Jesús cuestionó la derogación de la Ley de Tierras

Pidió preservar el territorio argentino 

El intendente del Partido de La Costa criticó el alcance del DNU 70/2023 y advirtió sobre sus efectos en la protección de las tierras rurales, los recursos naturales y el patrimonio estratégico del país.

¿En qué quedamos  Juancito?
¿Te han sacado el objetivo de nuevos negociados con territorio argentino?

De Jesús planteó que la discusión debe abordarse desde una perspectiva vinculada con la soberanía y la planificación estratégica. “El Estado no es solamente un pedazo de tierra, sino que el territorio forma parte de una construcción histórica y colectiva. La discusión no es ideológica ni jurídica. Es estratégica y de sentido común”, señaló.

“No podemos dejar que nuestras tierras sean libradas a la lógica del mercado”, afirmó, y remarcó la responsabilidad del Estado de garantizar la preservación del territorio y sus recursos para las próximas generaciones.

De Jesús cuestionó el impacto social y distributivo de las políticas económicas implementadas por el Gobierno nacional y expresó una mirada crítica sobre sus consecuencias. “Es un fracaso para la gran mayoría de la población, pero es un éxito para unos pocos cuantos”, sostuvo.

La Ley de Tierras Rurales (Ley 26.737) limitaba la titularidad de tierras por parte de extranjeros al 15% del territorio nacional, fijaba un máximo de 1.000 hectáreas en zonas agrícolas productivas y prohibía la compra en zonas de seguridad de frontera o sobre cuerpos de agua estratégicos. Su derogación, impulsada por el DNU 70/2023 y recientemente restituida por un fallo de la Corte Suprema a fines de septiembre de 2026, divide posturas en torno al modelo económico y la administración del territorio.

Argumentos a favor (Pros)

• Atracción de inversiones internacionales: El argumento central es que la eliminación de las restricciones destraba el ingreso de capitales extranjeros necesarios para desarrollar sectores intensivos, como la minería, la energía, el turismo y la agroindustria.
• Dinamización del mercado inmobiliario rural: Los defensores de la medida sostienen que los topes deprimían artificialmente el valor de los campos argentinos en comparación con los países vecinos, paralizando el mercado y espantando proyectos productivos.
• Desarrollo de áreas marginales: Se argumenta que el libre flujo de capitales permite financiar la explotación de tierras que actualmente están ociosas o que requieren de altísimas inversiones en tecnología e infraestructura (como sistemas de riego complejos) para volverse rentables.
• Jurisdicción vs. Soberanía: Desde una perspectiva jurídica y económica, quienes apoyan la derogación señalan que vender tierras no equivale a ceder soberanía territorial. El propietario extranjero, sin importar cuánta tierra posea, queda sujeto a la jurisdicción del Estado argentino y debe cumplir con sus impuestos, leyes laborales y normativas ambientales.
•  

Argumentos en contra (Contras)

• Pérdida de control sobre recursos estratégicos: Organizaciones sociales, ambientales y políticas advierten que la derogación permite a corporaciones extranjeras apropiarse sin límites de bienes comunes vitales, como grandes reservas de agua dulce (ej. zonas sobre el Acuífero Guaraní), tierras fértiles clave para la soberanía alimentaria y minerales estratégicos.
• Concentración y latifundios: Al eliminarse los límites de hectáreas, existe el riesgo de que grandes fondos de inversión internacionales o empresas respaldadas por Estados extranjeros acaparen enormes extensiones del territorio nacional, promoviendo un modelo de extrema concentración de la riqueza.
• Riesgos de seguridad y geopolítica: La ley original bloqueaba específicamente la venta de tierras a extranjeros en áreas de seguridad de frontera y costas. Su eliminación es vista por sectores nacionalistas y centros de excombatientes como una vulneración directa a la defensa y la integridad territorial.
• Especulación y desplazamiento local: La entrada masiva de dólares al mercado inmobiliario rural puede generar una subida desmedida en el precio de la tierra. Esto dificulta el acceso a la propiedad para los pequeños y medianos productores argentinos y aumenta el riesgo de desplazamiento para comunidades rurales e indígenas que no poseen títulos de propiedad regularizados.
  
  Nota del Editor

Las observaciones hechas por el peronismo podrían incluirse en falsedad ideológica porque:
a) Lázaro Baez se apropió a precio vil de terrenos destinados a una futura represa.
b) Lázaro Báez constituyó un latifundio de 20 veces la extensión de la Capital
c) El kirchnerismo hizo  una concesión de territorio neuquino a china, dándole autonomía respecto a nuestro país

d )El kirchnerismo cedió territorio a grupos rurales e indígenas “flojo de papeles” y en territorio fronterizo.


Más que  falsedad ideológica debería considerarse también “traición a la patria”